полицеский беспредел и крышивание

Насущные проблемы города Бугульма.

Модератор: Вова

полицеский беспредел и крышивание

Сообщение рим » 14 май 2013, 17:57

Решением суда г.Бугульмы РТ от 30.04.2013г. я был восстановлен в должности дворника в ООО «УК-ТАН» по адресу ул.Калинина 61,г.Бугульмы РТ.
06 мая 2013 года я пришёл с решением суда о восстановление на работе в ООО «УК-ТАН», чтобы приступить к своим трудовым обязанностям дворника и отдал трудовую книжку инспектору отдел кадров Сукоркиной Г.С.
Директор ООО «УК-ТАН» Чахеева Л.К. сообщила мне, что организация ликвидируется и потребовала, чтобы я написал заявление об увольнение по собственному желанию, но я отказался писать заявление об увольнение и потребовал ознакомить меня с уведомлением о ликвидации организации ООО «УК-ТАН», так произвести расчёт и оформить трудовую книжку с записью о ликвидации организации ООО «УК-ТАН».,но директор Чахеева Л.К отказала мне в ознакомление с уведомлением, произвести расчёт и выдать трудовую книжку.
В связи этими неправомерными действиями директора я отказался покидать контору ООО «УК-ТАН», до тех пор пока директор Чахеева Л.К не выполнит мои вышеизложенные законные требования,на что директор позвонила по телефону в дежурную часть полиции г.Бугульмы.
06 мая 2013 года в контору ООО «УК-ТАН» по вызову директора Чахеева Л.К. пришёл участковый уполномоченный по данному участку майор полиции Салиш С.В. Директор сказала участковому, что организация ликвидируется и Газизова Р.А не может принять обратно на работу, и что она вправе не выдавать трудовую книжку в течение трёх дней.
Я показал участковому решение суда о восстановление на работе и сказал, что она обязана выдать мне трудовую книжку и произвести расчёт, но участковый майор полиции по требованию директора ООО «УК-ТАН», и под угрозой привлечение меня к административной ответственности заставил меня уйти с конторы ООО «УК -ТАН».
Тем самым данные действия участкового майора полиции являются незаконными, так как полиции препятствовала выполнению решения суда России о восстановлению на работе, которое подлежит немедленному исполнению, а так же полиция г.Бугульмы в лице участкового уполномоченного полиции не вправе вмешиваться в трудовые споры между рабочим и работодателем.
рим
прогресс 9%
прогресс 9%
 
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 01 сен 2011, 07:03

Re: полицеский беспредел и крышивание

Сообщение 123456789 » 14 май 2013, 19:12

больше чем уверен что директор скажет, что никого не вызывала, а инспектор скажет что никуда не ходил.

а почему я уверен? потому Чахеевой выворачивать факты не впервой.

123456789 писал(а):[
как же Рим Газизов достал УК Тан, что они решили оклеветать его честное имя через Буггазету.

газизов.JPG


несведующие конечно поверят во всю лабуду которая написана и по санаторные условия работы дворников, и про 13 подписей запуганных работников и про решения суда, но вот с судом авторы погорячились.

решение суда по делу 2-416/2013 от 18.02.2013 http://bugulminsky.tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=&new=&G1_PARTS__NAMESS=%E3%E0%E7%E8%E7%EE%E2&g1_case__CASE_NUMBERSS=&delo_table=g1_case&g1_case__ENTRY_DATE1D=&g1_case__ENTRY_DATE2D=&g1_case__ORIGIN_DATE1D=&g1_case__ORIGIN_DATE2D=&G1_CASE__JUDGE=&g1_case__RESULT_DATE1D=&g1_case__RESULT_DATE2D=&G1_CASE__RESULT=&g1_case__VALIDITY_DATE1D=&g1_case__VALIDITY_DATE2D=&G1_EVENT__EVENT_NAME=&G1_EVENT__EVENT_DATE1D=&G1_EVENT__EVENT_DATE2D=&G1_PARTS__PARTS_TYPE=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8

Вместе с тем, решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие надлежащих санитарно-бытовых условий в бытовом помещении по <адрес>. Однако значительная удаленность зоны обслуживания истца Газизова Р.А. от обустроенного бытового помещения делает невозможным пользование им в течение рабочего дня. Какое-либо обеспечение бытовых нужд работника, нуждающегося, в том числе, в отправлении естественных надобностей в рабочее время, работодателем не было обеспечено, что является нарушением трудовых прав истца, предусмотренных ст. 22 ТК РФ, причинившим ему моральный вред, размер которого суд оценивает в <данные изъяты>.

так что не надо верить тому что пишет директор УК ТАН


Добавлено спустя 31 минуту 13 секунд:
не понятно почему в посте Рима речь идет о решении от 30.04.13, :? наверно ошибся, решение было ещё 11.12.12 http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=904416&delo_id=5&text_number=1
У нас дело всерьез не берут. Где у нас приговоры народных судов за то, что рабочий или крестьянин, вынужденный 4 или 5 раз прийти в учреждение, наконец, получает нечто формально правильное, а по сути издевательство?" В.Ленин на X конференции РКП(б)
Аватара пользователя
123456789
консультант
консультант
 
Сообщения: 7759
Зарегистрирован: 27 фев 2011, 11:02
Награды: 6
Юридически подкован (1) Доброе сердце (2) 1000 сообщений (1) 3000 сообщений (1) 5000 сообщений (1)
Статус: Гражданин.


Вернуться в Проблемы нашего города

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 22

cron