Юля писал(а):Уважаемый 123456789!
Я так понимаю, что вы хорошо подкованны юридически. Объясните мне - если был факт "лапания", является ли это достаточным основанием для заключения под стражу, обыска в квартире и закрытого суда.
Мои познания ограничены поэтому поясню так как вижу ситуацию.
В органы поступило заявление на которое они обязаны отреагировать, возникает вопрос, после этого устанавливались ли скрытие камеры для получения доказательств. Ответа пока нет.
Как я понял на рабочем месте был проведен обыск и изъят комп в котором якобы нашли фотки и фильмы, на счет обыска дома вы пишите первая, но это не важно.
В любом случае обыск в жилище производиться с санкции судьи или как исключение без, но с уведомления судьи.
По поводу "закрытого суда".
Как такового суда еще не было.
Сейчас происходят процессуальные действия которые в силу закона производятся судом. Раньше меру пресечения избирал Прокурор сейчас делает только суд.
Следовательно, следствие обратилось в суд, предоставило какие-то доказательства, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечния в виде заключения по стражу.
Основанием для избрания меры пресечения является:
наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
а мерами пресечения являются
1) подписка о невыезде;
2) личное поручительство;
3) наблюдение командования воинской части;
4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
5) залог;
6) домашний арест;
7) заключение под стражу.
Данное судебное заседание происходит с обязательным участием адвоката, то есть была альтернатива, она и сейчас есть, эта работа адвоката, кроме этого Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.
Вот в кратце.
Юрий писал(а):Поддерживаю Юлию! Уважаемый, 123456789, предложите нам какое-нибудь решение с юридической стороны.
Как я понял есть два адвоката, то есть сейчас как минимум надо облегчить положение подозреваемого/обвиняемого. То есть попытаться изменить меру пресечения не связанную с лишением свободы: залог, домашний арест. То есть убедить суд что он не скроется от дознания, предварительного следствия или суда и не может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Второе ОЧЕНЬ важное что сам он признает или не признает
Третье, завления пострадавших это косвенные улики, обусловленные пониманием только заявителей типа "Что-то доктор очень добрый к детям". Как я понял фактов физического полового контакта не было.
Но вроде есть инфа что изяъли раб комп с непристойностями, для данного дела это плохо, потому что из разряда "личного" переходит в доказательство "склонности" к преступлению.
Четвертое, как я понял дети были большие 14 лет и их показания будут существенны, при этом они могут быть определенным образом настроены родителями, хотя любой следак ложь "расколет".
Мое личное мнение здесь четыре возможных хреновых момента:
1. Если ребенок покажет что Он делал больше чем допустимо доктору при физ контакте с детьми в т.ч. говорил какие-то специфические слова.
2. Фотки и видео с детьми из компа
3. Скрытое видеонаблюдение
4. Количество заявлений
И еще я не исключаю факта "личных и родственных" знакомств органов и потерпевших. У нас это много значит! По заявлению простого чела мало что происходит!
И еще одно заблуждение граждан:
Суд не устанавливает виновен человек или нет, он выносит приговор исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, при этом в россии 0,3% оправдательных приговоров, в европе 30%.
Как сама понимаю, почему со стороны защиты в таком деле не может быть свидетелей, вернее они могут быть, но только предположим для того, чтобы подтвердить алиби обвиняемого (но не в этом деле).
